市场设计有缺陷，交易员利用了，要不要罚？

2018-01-13 22:13:33 大云网　点击量：评论 (0)

2014年8月5日，联邦能源监管委员会（FERC）执法办公室（OE）发布了一份涉嫌违规通知书，宣称Powhatan Energy Fund，LLC，HEEP Fund，Inc

2014年8月5日，联邦能源监管委员会（FERC）执法办公室（OE）发布了一份“涉嫌违规通知书”，宣称Powhatan Energy Fund，LLC，HEEP Fund，Inc.，CU Fund Inc.和Houlian（Alan）Chen（联合Powhatan）在PJM市场进行不当操纵的交易）交易。

2015年5月29日，FERC发布的民事处罚评估令，要求Powhatan 支付2880万美元的民事处罚并且返还不当得利470万美元，并且要求Chen支付100万美元的额外民事处罚。在评估命令中，FERC拒绝了Powhatan的所有说辞，而是采纳了执法部门对事实、适用法规和处罚金额的建议。命令要求Powhatan 和 Chen在60天内支付相关处罚。与巴克莱案件类似，如果Powhatan 和Chen 没有支付，FERC必须经过联邦区域法院来执行其处罚。

FERC指控Powhatan违反反操纵规则，在2010年6月1日到8月3日期间，设法从PJM联合电网的UTC(up to congestion) 市场的交易中获得额外的边际损失剩余分配（marginalloss surplus allocation[MLSA]）。FERC发现Powhatan和Chen参与到一系列不经济的洗盘交易（wash trade)中，以获取MLSA支付。如FERC指出“UTC最初设计成对冲阻塞价格风险的工具，随后成为一种在日前和实时市场根据两个节点间价差进行套利的工具。“

根据FERC的说法，市场本来设计来通过鼓励日前和实时市场价格的汇拢来使PJM受益。FERC认定Powhatan通过参与无风险洗盘交易来仅仅获得市场外支付钻了市场设计的空子。FERC指出，责任人理解市场设计及其使PJM的受益的目的，仍然故意进行没有给PJM带来任何好处的虚假的往返UTC交易。”尽管如此，FERC没有发现Powhatan违反任何PJM的章程规则。

Powhatan对很多执法结论提出了异议，大体上，Powhatan声称PJM市场设计存在缺陷，并且激励相关交易来获取MLSA支付。另外，Powhatan指出FERC在批准市场设计的时候就知道这种负面激励；FERC应该修改市场而不是处罚交易行为。

Powhatan还指出利用漏洞是“由来已久”的传统。它强调，交易员只是简单根据交易的底线：在所有交易了结后，是否盈利。在这个案件中，正如FERC承认的，Powhatan没有违反PJM章程和相关市场规则。交易员只是在考虑所有交易的成本和收入，包括MLSA，之后，采取了在当时市场上可获得的收益。

FERC则指出：他们发现责任人的联络、证词和其他证据表明其没有以套利为目的参与UTC交易，而是最大化MLSA支付，而这些支付本来应该支付给其他市场主体。在结论中，FERC采纳PJM市场监控商的说法，即盈利本身并不足够证明其合理性，并指出，交易员应该意识到被批准的市场设计背后的目的。指出，利润应该来自“经济基本面“而不是市场外支付。FERC指出责任方欺诈性交易没有给市场带来好处。

这个案件从一开始就与众不同，因为Powhatan将大部分调查记录都在公开在网上(戳这个链接围观：http://ferclitigation.com/)，并且公开藐视FERC的调查并称执法结论“胡说八道”。

这个网站上包含有关其与OE的争议的大量信息。OE将有关调查的通讯和文件视为机密，但Powhatan选择放弃保密，并张贴若干文件描述OE对Powhatan行为的调查。这些文件清楚地表明，OE认为Powhatan的交易策略涉及以旨在最大化MLSA收入的方式调度UTC交易。作为回应，Powhatan说，当时它不知道其交易被认为是不适当的。PJM随后修改了规则，以排除像Powhatan这样的交易。

Powhatan认为，这个案例也给FERC提供了一个机会来说明到底什么构成了“合法”的交易。FERC没有修复Powhatan所说的负面激励的市场设计缺陷，FERC反而给所有市场主体一个负担，即在交易之前要理解批准的市场设计背后的目的。FERC关于交易员必须理解市场设计及其背后的目的的观点给交易员带来显著的额外忧虑。交易员现在必须不仅考虑交易是否能基于没有定义的“经济考虑”而获利，还必须检查他们的交易是否能按市场设计者的预期来影响市场。这给在FERC批准的市场上交易的公司的合规和交易人员带来显著的问题。

Powhatan对OE的初步调查结果的整个回应是律师的两句话：“你的初步调查结果是没有意义的。如果您选择公开通知反对Powhatan和/或Huntrise，请注意，他们将公开和有力地回应。”

Powhatan和 Chen 不出意外地拒绝支付相关费用，随后，FERC向地区法院请求执行处罚。

在地区法院，各方就地区法院审阅范围发生争论。FERC声称地区法院只需审慎决定所要采取的措施即可，不需要根据联邦民事程序和联邦证据规则来重写审判。因此，FERC称，地区法院不需要下令重新调查取证，只需要就个别问题做额外调查即可。而责任方者指出FERC的评估不能得出完整的行政记录，因此为了重新审阅相关法律和事实，需要地区法院做出完整行政记录。

最终在2017年12月28日，弗吉尼亚州东部地区法院判定Powhatan及Houlian Chen博士等相关被告方有权接受完整的民事审判。这是美国地区法院第六次判定被告有权接受补充审判。最近一次是在2017年3月巴克莱案件，加州东部地区法院做出的判定。