不要跳过汇率去考虑货币的购买力——关于区域碳市场联动

碳圈的学术圈里有个比较主流的研究方向，就是区域碳市场联动。比如中韩日联动，北美碳市场联动，国内的碳市场试点联动等。当然，碳市场的区域联动可以增加市场流动性，降低减排成本，在这个方面花大力气去研究是对的。

这个方向的研究也有很多细分方向，我最近看了一篇关于市场联动对减排成本的影响的文章，想到了一些想法，这里就给大家分享一下。

首先，我认为通过当前各市场的碳价价差去讨论能够降低多少减排成本是无意义的。比如说中国现在碳价2USD，韩国碳价20USD。如果中韩市场联动，韩国买中国的碳每吨就节约了18USD。

这样算表面上是那么回事，但实际不然，我们搞碳市场最终目的是减排而不是玩你赚我亏的零和游戏。那么为什么不能这样算呢?原因很简单，我们不能跳过汇率去考虑货币的购买能力。

如果各位仔细想想，就会发现，基于总量控制的碳交易体系其实就是一个货币发行体系。

配额发放基准就相当于是货币发行政策。配额发多了相当于货币超发，排放权贬值，配额发少了相当于货币紧缺，市场流动性不足影响生产。

货币的发行量受很多因素的影响，主要还是看国家的运转对货币的需求量。配额的发行量也受很多因素影响，但最终还是会归结到国家定的减排目标上去。

最后，也是最重要的，就是货币和配额的发行都只受一个主权机构控制，他们都只在这个主权机构的管辖范围下流通。而且，主权机构可以自由调整货币或者配额的发放(虽然有些条条框框限制，但是，你懂的)。

好了，我们类比完成，现在回到碳市场。也是拿中国和韩国举例。假如中国和韩国碳市场打通了，韩国企业一看，我擦中国的碳便宜啊，才2USD一吨，于是各种买买买，以超低成本履约，感觉捡一大便宜。

中国企业一看，本来卖不出去的碳韩国人抢着抢着买，于是自己也赚的盆满钵满。看起来皆大欢喜。

可是结果不会陪你演戏。最终还是看减排效果的，可能一顿操作猛如虎，结果呢，就全球减排效果来看，韩国买不买这些减排量大气中的碳含量可能一点变化都没有，还不如高价钱在国内自己搞点减排项目对全球减排贡献更大。

这里问题出在哪里呢?归根结底就是各国的减排目标不同导致每一吨排放权对实际全球减排贡献的不同。

举个例子，假如某国本来今年就本来要排放100万吨温室气体，他把自己的排放目标也设置为100万吨。那么其发放的排放权其实对全球减排的贡献值为零——无论现实中的碳价炒多高。

而如果排放目标设置为90万吨，那么其排放权对全球减排的贡献就有了，因为你买了这个排放权就能保证无论是谁终归加起来是要减少10万吨排放的。

总结一下就是：因为各国的减排目标不同导致每一吨排放权对实际全球减排贡献的不同，碳市场联动得考虑这个全球减排贡献。

用货币来类比就是汇率，我刚参加工作时，第一个月工资是220万，只看数字的话吓死人，但我告诉你是韩币的你会给我一个鄙视，因为你脑子里会自动引入人民币对韩币的汇率换算。

我们不能跳过排放权对全球的实际贡献去讨论它的价格，就像我们不能跳过汇率去考虑货币的购买力一样。或许在碳市场联动以后，一提到一吨韩国配额的时候，你脑子里也会自动引入韩国配额对中国配额的“汇率”。

碳市场联动的另一个问题是：在货币体系中一定不能出现两个可独立发币的机构。货币和配额一样，都是由权利机构凭空造出来的东西，换句话说就是有“无中生钱”的能力。

如果体系里只有一个机构主宰还好，反正货币体系下所有货币使用者都是我的韭菜，我想啥时候割就啥时候割所以不会乱发。

如果两个机构都在发币(配额)的话，一定会出现害怕自己的韭菜被对方割了而出现相互竞争多发的行为。

你想，如果中韩碳市场联动，中国发的配额越多赚韩国的钱也越多，韩国一看不对劲肯定也会跟着多发，市场也就崩了。

所以只能由一个机构发，但是你能想象韩国的配额由中国发或者中国配额由韩国发的场面吗?就算理论可行也会被人民群众的口水给淹死吧。

那么有没有一种超越国家主权的配额发放方式呢?我觉得有两种可能。

一是把各国的配额发放规则提交联合国，由联合国发，这个有点像EUETS。

另一种就是利用区块链技术，各国把配额发放规则写成智能合约，由智能合约发，这样就避免了区域联动的各市场主体为相互揩油而超发配额的行为。

综上所述，我认为在考虑碳市场对全球减排实际贡献的前提下，首先要考虑区域联动市场中各类配额之间的汇率关系，以及配额发放主体的设定问题，然后去谈降低减排成本才有意义。

当然，如果不考虑实际减排贡献，只算经济账的话也不是不可以，大家玩得开心就好。

搞研究的朋友可以结合国家自主贡献和货币经济知识研究一下“汇率”问题，或者结合区块链技术研究一下跨主权的配额发放机制。

作者：汪军