补贴问题严重，保民生的概念需要调整

大家经常用一个词叫做保民生，但是补贴给富人。电是这样，天然气也是这样。反而市场化程度最高的煤，是穷人用得多，富人用得少，所以保民生的概念，我觉得也是需要调整的。

能源支出对不同人群的重要性不一样。虽然穷人用的能少，但是穷人，像低收入群体，水电燃料和其他支出占家庭总支出的9.51%，最高收入群体是3.42%，换句话说能源上涨，能源价格市场化，对高收入群体的冲击远远小于低收入群体。

国际国内的研究表明，能源补贴确实是很大，而且我可以肯定地告诉大家，补贴给了富人和高耗能产业。制造业是用能大户,1985年以来，制造业用能水远是我们国家用能的60%，你们喜欢不喜欢都是60%。好的地方是，制造业的经济越发展，制造业占的比重会下降，从长期趋势角度来讲这是好事，短期里面相当长时间内，为什么政府关心能源价格，这是一个很重要的原因。

我们的研究表明，如果考虑能源结构和产业结构的调整，我们现有的对2030年、2040年的能源需求的估计都是过高的，极端情况下高估5%，因为高耗能产业占比是很大的。随着经济发展，高耗能产业的比重一定会下降，屮国高耗能产业的出走是挡不住的，高耗能产业的萎缩和出走都是挡不住的。这是第一个好消息。

能源转型的成本要看到带来的福利

第二个好消息是什么呢?如果说放弃了部分的经济增长、高耗能产业的增长,9号文中专门有对高耗能产业的限制。如果愿意放弃部分经济增长，我们的能源需求很快会下来，所以这是第一个办法，这是政府可以调控的。

第二个，供给侧的额外努力，提高非化石能源的比重如水电和光伏、新能源等。只要你愿意，比重是可以上升的，弃水的问题、核电的问题，只要大家愿意掏钱，核电是可以上升得更快，水电的比例也是可以上升的，来自发达省份的人可以早一点锁定这些好能源，未来好能源会越来越少，虽然现在讨厌他们，他们是不太好，但是未来想要都来不及。提升非化石能源的比重是有潜力的，前提是愿意掏钱。

我们现在讲化石能源的利用，GDP下降，财政收入下降，家庭收入也下降，但是好处是什么?污水处理厂是减少的，家里面的空气净化器是减少了的，所以大家讨论能源转型过程中，不能看到能源转型的成本，一定要测算能源转型带来的福利的改善和支出的减少。

减税的同时要加税

我们也做了一些研究，减税的同时要加税，加环境税，现在环境税上升、做实碳市场这两个都是增加成本的增一减有助于行业成本的下降。

同时，中国能源转型千万不能忽略国际因素，现在我们在国际上的定位还是有一些差距的，比如说中日韩共同利益是一致的，正EA的合作关系可以往上推。能源转型非常重要的内容是国际的合作，促进中国相对清洁能源的稳定供应。

(本文根据现场发言整理，未经本人审阅)